Ф.С. Кудрявцев, доцент, архитектор,  заведующий лабораторией градостроительных исследований кафедры градостроительства Московского архитектурного института, член Международного общества городских и региональных планировщиков (ISoCaRP), ведущий дискуссии:

Проблемы Москвы очевидны, но, к сожалению, редко обсуждаются публично - чаще предлагаются либо уже принятые решения, либо мнения, высказываемые в жанре монолога. Это, в общем, в большой степени относится и к градостроительным проблемам вообще, что достаточно странно - они прямо влияют на нашу жизнь на всём её протяжении.

В ещё меньшей степени предметом дискуссии является, казалось бы, самое важное: какой мы хотим видеть нашу столицу? Как мы хотим в ней жить и как этого добиться? Не в деталях - в каком месте разместить автостоянку и какого вида, и не в терминах статистики о достижениях строительной индустрии, а по существу: должен ли это быть по-прежнему Третий Рим или Новый Вавилон, город пешеходов или автомобилей, глобальный или национальный, растущий вверх или вширь? Именно для поиска ответа на эти вопросы была организована открытая дискуссия, собравшая экспертов, изучающих различные аспекты Москвы, чтобы в спорах открылись пути к ответам на эти вопросы.

О.И. Вендина	А.В. Волков	А.С. Курбатова	П.И. Лапшёв
И.Г. Лежава	Р.Э. Рахматуллин	А.И. Трейвиш

7 октября 2011 года в Московском архитектурном институте (МАРХИ, Государственной академии) в рамках VI Московского фестиваля науки состоялась дискуссия «Есть ли у Москвы „блестящее" будущее?», организованная лабораторией градостроительных исследований при кафедре градостроительства МАРХИ. В ней приняли участие ведущие эксперты в области территориального планирования, экономической и социальной географии, охраны исторического наследия и экологии города. Свободный обмен мнениями позволил провести междисциплинарное обсуждение важнейших целей и реальных возможностей реорганизации Москвы.

Эксперты выделили несколько «болезненных» аспектов этой темы:

• неэффективность используемых методов управления, опирающихся на советские традиции;
• изменение структуры городского социума в направлении всё более сегрегированных и атомизированных форм, усиление социальной отчуждённости горожан;
• размывание целостности Москвы и как пространственного образования, и как символического центра страны;
• искажение социальных связей между Россией и её столицей, превращение Москвы в единственное престижное место жизни успешных людей, вбирающее население со всей территории СНГ.

Участники дискуссии пришли к выводу, что «постсоветская» модель развития Москвы и предложения о пространственной организации Московской агломерации, разработанные в XX веке, исчерпали себя. Эволюция столицы на протяжении десятилетий упорно следует «модели С.С. Шестакова» (наращиванию населения и увеличению периферийных территорий по всем направлениям), впервые представленной в ­1920-е годы в плане «Большой Москвы». Новое расширение территории города, пусть и несимметричное, по существу, соответствует не столько идее направленного развития, сколько этой же модели, и создаёт предпосылки для ряда нежелательных сценариев, среди которых

• соседство новой и удобной столицы с разросшимся, неуправляемым и небезопасным мегаполисом (аналог ситуации Претория - Йоханнесбург (ЮАР));
• «бегство Москвы от себя» - противопоставление «нового» и «старого» государственных центров, угрожающее потерей общекультурного значения городской среды старой Москвы, которое неоднократно бывало в истории России предвестником политических потрясений;
• «булимия Стройкомплекса» - усугубление проблем, связанных с его аппетитами, вследствие распространения модели «комплексного освоения» массовой застройкой новых территорий;
• уничтожение лучших из сохранившихся «зелёных клиньев» агломерации, расположенных с наветренной стороны столицы;
• заполнение старой Москвы новыми жителями, представления которых о «городской жизни» сформировались в иных культурных традициях и при другом уровне благосостояния, чреватое миграцией москвичей на всё более дальние «дачи».

В ходе дискуссии были предложены разнообразные идеи дальнейшего развития Москвы, начиная от преобразования Кремля и Китай-города в пешеходные зоны, открытые для горожан, и заканчивая радикальной планировочной реорганизацией периферийных районов столицы, городских поселений и округов центральной час­ти Московской области, возвращающей им «образ» города. Основным выводом, однако, стала констатация переломного момента в развитии столицы и необходимости её дальнейшего планирования на основе новых ценностей:

• понимание города и реально существующей агломерации как сложившегося и развивающегося самоценного социопространственного организма;
• поддержание символического, сакрального значения исторического центра как доминанты полицентричного столичного региона;
• отказ от технократического инструментария 1960-х годов: строительства городов-спутников, вылетных магистралей и т. д., а также рассмотрения будущего мегаполиса как «поставтомобильного» города;
• признание невозможности благоприятного развития Москвы без выстраивания расселенческой и миграционной политики в масштабах страны.

В дискуссии принимали участие:

• О.И. Вендина, к. г. н., ведущий научный сотрудник Центра геополитических исследований ИГ РАН, социолог, автор статей о современных социальных проблемах и тенденциях развития Москвы;
• А.В. Волков, заместитель начальника отдела территориального планирования департамента стратегического планирования Министерства регионального развития РФ;
• А.С. Курбатова, д. г. н., профессор, директор Института комплексного развития территорий;
• П.И. Лапшёв, к. т. н., заместитель директора по научной работе ГУП Московской области «НИиПИ градостроительства», один из разработчиков действующей СТП Московской области, а также генерального плана Москвы и Московской области 1989 года;
• И.Г. Лежава, заведующий кафедрой градостроительства МАРХИ, академик-секретарь отделения градостроительства РААСН, один из авторов концепций Нового элемента расселения, а также Линейной системы расселения «Сибстрим»;
• Р.Э. Рахматуллин, один из основателей и координатор Общественного движения «Архнадзор», лауреат Национальной литературной премии «Большая книга» за монографию «Две Москвы, или Метафизика столицы» (2008 год);
• А.И. Трейвиш, д. г. н., ведущий научный сотрудник Института географии РАН, соавтор книги «Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы пространственного развития».